Mostrando entradas con la etiqueta Kaspersky. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Kaspersky. Mostrar todas las entradas

lunes, 13 de agosto de 2018

Kaspersky VPN - Descubierto bug que afecta a millones de usuarios

La versión 1.4.0.216 de Kaspersky VPN presenta una fuga de DNS que podría revelar información sobre las páginas visitadas por los usuarios.

El bug se encontraba en el servicio VPN ofrecido por Kaspersky, también conocido como "Secure Connection" y que según Kaspersky cuenta con más de un millón de usuarios en todo el mundo.


En Android, Kaspersky VPN - Secure Connection tiene más de 1.000.000 de descargas

Cuando un usuario se conecta a una VPN, todo el tráfico pasa a través de un túnel cifrado al servidor VPN, por lo que al servidor de destino le llega la dirección IP de dicho servidor.



Funcionamiento VPN

El problema surge cuando Kaspersky VPN no redirige las consultas al servidor DNS cifradas, por lo que el servidor DNS podría registrar los sitios web que visitan los usuarios e incluso vincularlos a su dirección IP.


Este bug fue descubierto por el analista de seguridad Dhiraj Mishra, en su blog indica los pasos a seguir para reproducir el problema:
  1. Visitar IPleak.net
  2. Conectarse a cualquier servidor virtual utilizando Kaspersky VPN.
  3. Una vez conectado, volver a visitar IPleak.net. Se podrá observar que la dirección DNS no ha cambiado.

Kaspersky ha solucionado este fallo en la versión 1.4.0.453. Se recomienda actualizar a la última versión disponible.


Laboratorio Hispasec

Más información:

A bug that affects million users - Kaspersky VPN | Dhiraj Mishra
https://www.inputzero.io/2018/08/kaspersky-vpn-leaks-dns-address.html






sábado, 4 de marzo de 2017

Informe de Kaspersky sobre ciberamenazas financieras

El Laboratorio Kaspersky ha publicado un informe centrado en las ciberamenazas financieras registradas por sus sistemas durante el pasado año 2016.

El informe se divide claramente en los tres tipos de ataques principales de la actualidad: phishing, malware bancario y malware bancario para Android. Como aclaración hay que señalar que como ataques financieros se refieren a todos aquellos que tienen como objetivo un beneficio económico, en lo que incluyen ataques contra bancos, usuarios de banca, sistemas de pago, tiendas on-line y negocios con TPVs ampliamente utilizados.

Crecimiento de los ataques de
phishing financiero 
Según el informe de la compañía rusa la cantidad de ataques y de usuarios atacados comenzó a crecer de nuevo en 2016, tras dos años (2014 y 2015) de descenso.

En 2016, los ataques de phishing financiero han sido más frecuentes y han aumentado tanto en volumen como en profesionalización. Este tipo de fraude alcanzó casi la mitad (47,48%) de los ataques de phishing detectados, lo que significa un aumento de 13,14 puntos porcentuales respecto del año pasado.

De forma similar, en lo que se refiere al malware financiero durante el pasado año el laboratorio Kaspersky registró que el número de usuarios atacados con malware que buscaba datos económicos también volvió a incrementarse, tras descensos en los años 2014 and 2015.

En 2016 el número de usuarios atacados por troyanos bancarios creció en un 30.55%, de los cuales un 17.17% se trataba de usuarios corporativos. De esa cifra un 17.17% se trataba de usuarios corporativos. Según Kaspersky los países más afectados por el malware bancario fueron Rusia, Alemania, Japón, India, Vietnam y Estados Unidos.  La familia de malware más extendida sigue siendo el ya famoso Zbot (que atacó a un 44.08% de los usuarios), pero en 2016 la familia Gozi ha empezado a desafiar ese reinado con un fuerte incremento (17.22%).

Por último, el informe hace una mención especial a los troyanos bancarios para Android, como ya analizamos en múltiples ocasiones este tipo de fraude tuvo una especial repercusión e incremento durante el pasado año. Los laboratorios de Kaspersky describen un incremento exponencial desde mediados de año, con un incremento de hasta el 430% de usuarios que encontraron malware en su dispositivo Android. Los países más afectados por malware bancario para Android fueron Rusia, Australia y Ucrania. La firma responsabiliza de este incremento a dos familias de malware: Asacub y Svpeng, que afectaron a un gran número de usuarios, principalmente rusos.

Más información:

Financial cyberthreats in 2016

una-al-dia (13/02/2015) Informe de Kaspersky sobre ciberamenazas financieras



Antonio Ropero
Twitter: @aropero

jueves, 5 de enero de 2017

Múltiples vulnerabilidades en productos Kaspersky

Se han anunciado múltiples vulnerabilidades en diferentes productos Kaspersky que podrían permitir a atacantes remotos evitar la validación de certificados o a usuarios locales obtener una llave SSL privada.

Se ven afectados los productos:
  • Kaspersky Anti-Virus 2016, 2017
  • Kaspersky Internet Security 2016, 2017
  • Kaspersky Total Security 2016, 2017
  • Kaspersky Small Office Security 4, 5
  • Kaspersky Fraud Prevention for Endpoints 6.0
  • Kaspersky Safe Kids for Windows 1.1
  • Kaspersky Endpoint Security for Mac

Los problemas fueron reportados por el conocido Tavis Ormandy de Google Project Zero. No es la primera vez que este investigador se centra en productos de seguridad, y más concretamente en Kaspersky. En esta ocasión el problema reside en la característica de inspección de tráfico SSL/TLS que los antivirus Kaspersky usan para detectar potenciales riesgos escondidos dentro de las conexiones cifradas.   
    
Ejemplo del fallo de validación
de certificados por Tavis Omandi
Un usuario local puede obtener una llave privada empleada para gestionar conexiones SSL y construir ataques contra las conexiones SSL iniciadas por el navegador del usuario atacado.

Cuando el usuario atacado confía explícitamente en un certificado SSL no válido para un determinado sitio, es posible que un usuario remoto pueda omitir las advertencias de validación de certificados de los sitios enumerados en los Subject Alternative Names del certificado SSL no válido original.

Por último, un usuario remoto que pueda realizar un ataque de hombre en el medio podría aprovechar un error en la caché del certificado SSL para acceder a conexiones SSL iniciadas por el navegador del usuario de destino para un sitio.

Kaspersky ha publicado actualizaciones para los siguientes productos:
Kaspersky Anti-Virus 2016, 2017
Kaspersky Internet Security 2016, 2017
Kaspersky Total Security 2016, 2017
Kaspersky Small Office Security 4, 5
Kaspersky Fraud Prevention for Endpoints 6.0
Kaspersky Endpoint Security for Mac
La corrección se incluyo a través de la autoactualización el pasado 28 de diciembre. Se recomienda actualizar los productos afectados.

Más información:

Kaspersky: SSL interception differentiates certificates with a 32bit hash

Advisory issued on 28th December, 2016




Antonio Ropero

Twitter: @aropero

martes, 30 de agosto de 2016

Vulnerabilidades en Kaspersky Internet Security Suite

El equipo de seguridad de Cisco Talos ha anunciado cuatro vulnerabilidades en Internet Security Suite de Kaspersky que podrían permitir a un atacante provocar denegaciones de servicio o fugas de memoria.

Los dos primeros problemas residen en la forma en que el driver KLIF intercepta las llamadas NtUserCreateWindowEx y NtAdjustTokenPrivileges a la Windows API. En ambos casos una aplicación maliciosa podrá efectuar llamadas maliciosas a la API con parámetros incorrectos. Lo que podría provocar que el controlador intente acceder a memoria no accesible lo que causaría una caída del sistema. Se han asignado los identificadores CVE-2016-4304 y CVE-2016-4305.

Otra denegación de servicio, con CVE-2016-4307, reside en el controlador KL1 de Kaspersky. Un usuario malicioso puede enviar una llamada IOCTL especialmente creada a driver KL1, que en determinadas condiciones esto provoca una lectura de memoria fuera de la asignación del búfer. Esto provoca una violación de acceso a memoria y la consiguiente caída del sistema.

Por último, con CVE-2016-4306, una llamada IOCTL específicamente creada se puede utilizar para filtrar el contenido de la memoria del kernel al entorno de usuario a través de una implementación débil del servicio KlDiskCtl del controlador kldisk.sys.

Un atacante podría aprovechar esto para obtener información de seguridad relevante y combinar este conocimiento con otras vulnerabilidades para explotar el sistema local. Por ejemplo, para evitar la funcionalidad de seguridad ASLR ("Address Space Layout Randomization").

Las vulnerabilidades afectan a las versiones 2016 de Kaspersky Internet Security, Kaspersky Anti-Virus y Kaspersky Total Security (16.0.0.614), versión del driver KLIF 10.0.0.1532. Se han corregido en las versiones Kaspersky Internet Security 2017, Kaspersky Anti-Virus 2017 y Kaspersky Total Security 2017 (17.0.0.611). Los usuarios deben actualizar a las nuevas versiones de los respectivos productos a través del procedimiento de actualización de cada producto.

Más información:

Vulnerability Spotlight: Kernel Information Leak & Multiple DOS Issues Within Kaspersky Internet Security Suite

Advisory issued on 25th August, 2016

TALOS-2016-0166 / CVE-2016-4304
Kaspersky Internet Security KLIF Driver NtUserCreateWindowEx_HANDLER Denial of Service

TALOS-2016-0167 / CVE-2016-4305
Kaspersky Internet Security KLIF Driver NtAdjustTokenPrivileges_HANDLER Denial of Service

TALOS-2016-0168 / CVE-2016-4306
Kaspersky Internet Security KLDISK Driver Multiple Kernel Memory Disclosure Vulnerabilities

TALOS-2016-0169 / CVE-2016-4307
Kaspersky Internet Security KL1 Driver Signal Handler Denial of Service



Antonio Ropero
Twitter: @aropero


martes, 29 de septiembre de 2015

Múltiples vulnerabilidades en productos Kaspersky

Se han anunciado múltiples vulnerabilidades en diferentes productos Kaspersky que podrían permitir a un atacante tomar el control de los sistemas afectados.

Las vulnerabilidades se deben a múltiples desbordamientos de búfer y de entero en el tratamiento de archivos comprimidos, que podrían permitir ejecutar código arbitrario con permisos del sistema. Algunos de los problemas ya resueltos por Kaspersky incluyen vulnerabilidades al tratar archivos Android DEX y documentos Microsoft CHM al descomprimir formatos UPX y Yoda Protector.

El problema fue reportado por Tavis Ormandy de Google Project Zero que confirma que debido a que los productos antivirus interceptan el tráfico de red y el sistema de archivos, bastaba con visitar un sitio web o recibir un archivo de correo para explotar la vulnerabilidad. Sin llegar a ser necesario abrir o leer el correo malicioso.

También confirma que muchas vulnerabilidades están aun sin corregir, aunque reconoce el trabajo de Kaspersky por solucionar y resolver los problemas que reportaron.

"Many of the reports I’ve filed are still unfixed, but Kaspersky has made enough progress […] and I’m happy to report that Kaspersky are rolling out some improved mitigations to resolve that."

Los productos afectados son:
Kaspersky Internet Security 2015
Kaspersky Endpoint Security 10 SP1MR1
Kaspersky Total Security 2015
Kaspersky Security for Virtualization 3.0

Kaspersky distribuyó la corrección a través de los módulos de autoactualización el pasado 13 de septiembre. Aunque como se señala en el aviso de Google aun hay vulnerabilidades por corregir.

Más información:

Kaspersky: Mo Unpackers, Mo Problems.

Kaspersky Lab has fixed a number of bugs


Antonio Ropero
Twitter: @aropero


martes, 8 de septiembre de 2015

Polémicos anuncios de vulnerabilidades en productos Kaspersky y FireEye

En los últimos días se han realizado importantes anuncios de vulnerabilidades, no exentos de cierta polémica, en productos de Kaspersky y FireEye.

Gran parte de la polémica ha venido por la forma en que han sido comunicados. Lejos de la conocida como comunicación responsable.

El primero partió del conocido investigador de Google Tavis Ormandy, que a través de un twit anunciaba que había conseguido un exploit para las versiones 15 y 16 de los antivirus de Kaspersky, que podría permitir a un atacante conseguir acceso sencillo a los sistemas.

Según el propio Tarvis ya ha desplegado una actualización, con lo que ha dado una respuesta al problema en menos de 24 horas.

Otro aviso ha venido de parte de Kristian Erik Hermansen, que publicó los detalles de una vulnerabilidad en el software de FireEye que podría permitir a un atacante obtener acceso no autorizado a archivos del sitio remoto. Incluso publicó una prueba de concepto en la que mostraba como aprovechar la vulnerabilidad.

Incluso iba algo más lejos y aseguraba haber encontrado otras tres vulnerabilidades que podrían permitir acceso remoto como root. Indicando que las cuatro vulnerabilidades estaban en venta.

El investigador asegura estar bastante descontento con la forma de actuación y respuesta de FireEye ante avisos de seguridad. Ante lo que reclama un programa de recompensas por vulnerabilidades para facilitar la información a la compañía.

Una vez más la polémica sobre la comunicación responsable sale a la luz. Por una parte parece se entiende que el proceso de una comunicación privada a la compañía afectada con la información del problema y dando un tiempo razonable para su solución ayuda a la mejora de la seguridad de los productos sin poner en riesgo a los usuarios.

Al contrario, cualquier comunicación pública de una vulnerabilidad puede facilitar a atacantes malintencionados obtener información que permita desarrollar un exploit para aprovechar la vulnerabilidad. Algo que puede poner en riesgo a los usuarios.

Pero de igual forma el tiempo y trabajo de los investigadores independientes merece ser recompensado, para ello han nacido los programas de recompensas por vulnerabilidades también conocidos como "bug bounty programs". De esta forma, los fabricantes ofrecen recompensas económicas a los investigadores que reportan vulnerabilidades bajo ciertas condiciones y por supuesto, que no se hagan públicos hasta que se hayan solucionado.

Son muchos los fabricantes que ya ofrecen programas de recompensas por vulnerabilidades, como Google, Facebook, Microsoft o Mozilla entre otras. También han surgido varios sitios web a través de los cuales diferentes compañías permiten coordinar el acceso a este tipo de programas de recompensas: HackerOne, bugcrowd o InternetBug Bounty.

Más información:

Zero-day vulnerabilities reportedly found in Kaspersky and FireEye security products

Researcher discloses zero-day vulnerability in FireEye

Researcher to FireEye: If you're not paying, I'm not talking



Antonio Ropero
Twitter: @aropero


jueves, 11 de junio de 2015

Kaspersky reconoce un ataque sobre sus sistemas

Los Laboratorios Kaspersky han publicado un aviso en el que reconocen haber sufrido un ataque dirigido, de igual forma confirman que ninguno de sus productos, servicios o clientes se han visto afectados. Sin embargo, los datos detrás del ataque resultan de lo más interesantes.

Las empresas de seguridad siempre están (estamos) en el punto de mira de los atacantes. Bien por el prestigio que puede dar la publicidad del ataque, la información obtenida, o conocer debilidades de otros posibles objetivos; el ataque a una empresa de seguridad resulta ser un objetivo muy suculento para un atacante.

Esto parece ser lo que le ha ocurrido a Kaspersky, han sufrido un ataque avanzado sobre sus sistemas internos. Según la firma, el ataque es sumamente avanzado y desarrollado, lo que junto con algunas similitudes en el código ha hecho que este ataque, el malware y su plataforma asociada, quede bautizado como Duqu 2.0.

Evidentemente, una de las cosas que Kaspersky quiere dejar, y deja, bien claro, es que ninguno de sus productos se ha visto comprometido, y que sus clientes no se enfrentan a ningún riesgo causado por este ataque.

"Ya hemos comprobado que el código fuente de nuestros productos está intacto. Podemos confirmar que nuestras bases de datos de malware no se han visto afectadas, y que los atacantes no han tenido acceso a los datos de nuestros clientes."

Pero detrás de Duqu 2.0, se esconde "algo realmente grande", según confirman este malware está una generación por delante de todo lo visto hasta ahora, además de utilizar una serie de trucos que hacen que sea muy difícil de detectar y neutralizar.

Las investigaciones de Kasperky han relacionado las nuevas infecciones de este malware con eventos y lugares del P5+1, un grupo de seis potencias mundiales con especial interés en el programa nuclear iraní y las negociaciones sobre un acuerdo nuclear con este país. El P5+1 está formado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia, además de Alemania. De igual forma, Duqu 2,0 también habría lanzado un ataque similar en relación con el evento del 70 aniversario de la liberación de Auschwitz-Birkenau. Kaspersky ha encontrado víctimas de Duqu 2.0 en diferentes lugares, incluidos los países occidentales, Oriente Medio y Asia.

Lo avanzado del ataque, la cantidad de recursos necesarios para su desarrollo y puesta en marcha, así como los objetivos hacen pensar que, sin duda, detrás de esto se encuentra un país, ¿Cuál? Eso está todavía por descubrir. Y Kaspersky, que confirma que aun investiga más datos sobre el ataque, no adelanta ninguna información al respecto.

Por otra parte hay que agradecer a Kasperky el reconocer el ataque, y comunicarlo de forma adecuada, así como presentar un completo informe sobre el malware y su plataforma digno de estudio.

Algunas similitudes encontradas entre las versiones de Duqu.
En este caso, los mismos números únicos pasados como
parámetros, a la función de logging.
El vector inicial del ataque todavía se desconoce, aunque sospechan que posiblemente haya sido a través de correos de spear-phishing (phishings específicamente dirigidos y construidos para un objetivo concreto). Lo que sí se ha confirmado es el uso de varios exploits 0day para su introducción en los sistemas.

En 2011, el ataque original deDuqu empleaba una vulnerabilidad día cero en Word (CVE-2011-3402), un exploit que permitía a los atacantes saltar al modo kernel desde un documento Word. En 2014 se detectó una técnica muy similar, también con exploit día cero (CVE-2014-4148), contra una importante organización internacional. El servidor C&C (Comando y Control) empleado en este ataque del 2014, así como otros factores, tenían similitudes con Duqu, aunque la muestra de malware empleada era diferente tanto a Duqu, como a Duqu 2.0. Según Kaspersky todo indica que este 0day (CVE-2014-4148), parcheado por Microsoft en noviembre de 2014, fuera el empleado para instalar Duqu 2.0.

Si bien, para el caso del ataque a Kaspersky Lab, el ataque se aprovechó de otro día cero (CVE-2015-2360) sobre el kernel de Windows, parcheada por Microsoft este pasado martes (en el boletín MS15-061) y posiblemente hasta otras dos vulnerabilidades diferentes, actualmente corregidas, pero que también fueron día cero en su momento.

Sin duda, los atacantes cometieron un error al atacar a una firma de seguridad como Kaspersky, ¿qué otros objetivos similares habrán tenido? Al atacar a Kaspersky los atacantes estaban interesados en aprender sobre las tecnologías de seguridad, y los productos antivirus de la firma. Buscaban información para conseguir permanecer más tiempo ocultos sin que los objetivos atacados se percataran de ello. Ese fue su error.

Aparte del análisis técnico delmalware, resulta también interesante y digno de destacar el análisis que el propio Eugene kaspersky realiza sobre los motivos sobre la revelación del ataque.
"En primer lugar, no revelarlo sería como no informar a la policía de un accidente de tráfico con víctimas porque pueda afectar tu historial. Además, conocemos la anatomía de los ataques dirigidos suficientemente bien como para entender que no hay nada de qué avergonzarse en la divulgación de este tipo de ataques, esto le puede pasar a cualquiera. (Recuerda, sólo hay dos tipos de empresas: las que han sido atacadas y los que no saben que han sido atacadas). Al revelar el ataque: (i) enviamos una señal al público y cuestionamos la validez y la moralidad de los ataques que creemos orquestados por un Estado contra el negocio privado en general, y las empresas de seguridad, en particular; (ii) compartimos nuestros conocimientos con otras empresas para ayudarles a proteger sus activos. Si esto daña nuestra ‘reputación’, no nos importa. Nuestra misión es salvar el mundo, y esto no admite concesiones."

Más información:

P5+1 Negotiations with Iran

Kaspersky Lab investiga un ataque hacker a su propio sistema

The Mystery of Duqu 2.0: a sophisticated cyberespionage actor returns

The duqu 2.0
Technical Details

una-al-dia (19/10/2011) Duqu, ¿el nuevo malware descendiente de Stuxnet?

una-al-dia (02/11/2011) Duqu, más información y algunas dudas

una-al-dia (04/11/2011) Microsoft da detalles sobre el 0 day que aprovecha Duqu: Cómo protegerse

una-al-dia (09/06/2015) Microsoft publica ocho boletines de seguridad


Antonio Ropero
Twitter: @aropero

viernes, 13 de febrero de 2015

Informe de Kaspersky sobre ciberamenazas financieras

El Laboratorio Kaspersky ha publicado un informe centrado en las ciberamenazasfinancieras registradas por sus sistemas durante el pasado año 2014.

El informe se divide claramente en los dos tipos de ataques principales de la actualidad, phishing y malware. Como aclaración hay que señalar que como ataques financieros se refieren a todos aquellos que tienen como objetivo un beneficio económico, en lo que incluyen ataques contra bancos, sistemas de pago y tiendas on-line.

Sorprendentemente según el informe de la compañía rusa la cantidad de ataques y de usuarios atacados disminuyó considerablemente, al igual que la cantidad de phishing bancario.

En 2014, los ataques de phishing financiero representaron el 28,73% de todos los ataques registrados (lo que significa un descenso del 2,72%). Concretamente el phishing bancario representó el 16,27% de todos los ataques (un descenso del 5,93% frete al 2013). Sin embargo, la cantidad de phishing lanzado contra sistemas de pagó aumentó en un 2,4% (de un 2,74% en 2013 a un 5,14% en 2014).

Por otra parte, el lo que se refiere al malware financiero durante el pasado año el laboratorio Kaspersky detectó 22,9 millones de ataques con programas maliciosos contra 2,7 millones de usuarios. Esto representa una disminución del 19,23% en comparación al año anterior respecto a los ataques, y del 29,77% respecto a los usuarios. Por otra parte, la cantidad de malware bancario aumentó en un 8,89%, alcanzando el 75,63% de todos los ataques financieros en 2014. Sin embargo, el mayor cambio se nota en los ataques relacionados con malware de minería para Bitcoin, que se triplicó; pasando de 360.065 ataques en 2013, a 1.204.987 en 2014.

Los investigadores de la firma rusa apuntan a varias razones para estos cambios tan notables. En primer lugar, el arresto de algunas de las principales bandas de delincuentes dedicados al fraude financiero. Por otra parte, apuntan a un cambio de tendencia de los atacantes, que en vez de atacar a usuarios finales, están apuntando a organizaciones que trabajan con información financiera y herramientas de pago.

Y por último, los técnicos de Kaspersky afirman que los ciberdelincuentes han dejado de interesarse por los ataques maliciosos “masivos" contra los usuarios, y prefieren lanzar menos ataques, pero más "dirigidos”. Esto es, los delincuentes se centran en un grupo concreto de usuarios (por ejemplo, los usuarios de un determinado banco, o una tienda concreta) en lugar de propagar correos masivos con enlaces maliciosos.

Más información:

Ciberamenazas financieras en 2014: las cosas han cambiado

Kaspersky Lab Report
Financial cyberthreats in 2014




Antonio Ropero
Twitter: @aropero

viernes, 28 de noviembre de 2014

Regin, el nuevo malware de características avanzadas

Tras algunos malware muy relevantes tanto por sus capacidades como por sus avanzadas características técnicas, como stuxnet, duqu, y otras APT de gran repercusión, aparece Regin. Una nueva muestra de malware (que afecta a sistemas Microsoft Windows NT, 2000, XP, Vista y 7) que por sus características parece uno de los malware más sofisticado hasta la fecha.

Symantec y Kaspersky han dado a conocer este malware y ambas compañías coinciden en su sofistificación y avanzadas capacidades que van mucho más lejos de todo lo conocido hasta ahora. 

Aunque Regin es un malware multipropósito, su principal intención es la recopilación de inteligencia y recogida de datos sobre diferentes objetivos que incluyen operadores de telecomunicaciones, instituciones gubernamentales, órganos políticos multinacionales, instituciones financieras, instituciones de investigación e incluso investigadores concretos especializados en criptografía y matemáticas avanzadas.

Arquitectura de Regin según Symantec
Aunque principalmente es un malware destinado al robo de información, tiene la capacidad de cargar funciones personalizadas en función de cada objetivo individual. Tiene la capacidad de instalar un gran número de payloads adicionales, que incluyen muchas características de troyanos de acceso remoto (como realizar capturas de pantalla o tomar el control del ratón). También es capaz de robar contraseñas, monitorizar el tráfico de red, y recuperar información sobre los procesos y utilización de la memoria. Puede buscar archivos eliminados del sistema y recuperar su contenido. También se han encontrado módulos muy específicos para objetivos muy concretos. Como módulos diseñados para monitorizar el tráfico de red de servidores IIS, o para recoger el tráfico de administración de controladores de estaciones base de telefonía móvil o para analizar el correo en bases de datos Exchange.

El nivel de sofisticación y complejidad de este malware hace pensar que el desarrollo de esta amenaza habría necesitado un buen equipo de de desarrolladores durante mucho tiempo (meses e incluso años) para su desarrollo y mantenimiento. Su funcionamiento va mucho más lejos de todo lo visto hasta el momento, no es un simple troyano para la captura de credenciales bancarias, no es una pieza de malware que busque obtener beneficios monetarios inmediatos. Todo ello que hace pensar que detrás de Regin se encuentra un estado o gobierno, y aunque no hay ninguna evidencia que demuestre esta suposición algunas fuentes indican un uso conjunto de Estados Unidos y Reino Unido.

Se desconoce cuándo se crearon y propagaron las primeras muestras de Regin, sin embargo Kaspersky identifica algunas muestras fechadas en 2003. Aunque parece ser que hay múltiples versiones de Regin, se dan dos versiones como principales. La 1.0 que estuvo en uso hasta 2011 y una nueva versión 2.0 que empezó a usarse el 2013.

El nombre de Regin es un giro sobre "In Reg", una forma acortada para decir en el  registro ("In registry"). Haciendo alusión a una forma que tiene el malware de almacenar sus módulos en el registro. Este nombre aparece por primera vez en marzo de 2011.

Algo que tampoco está muy claro y que no ha sido posible reproducir es el método exacto para el compromiso inicial, la forma en que se lleva a cabo la infección. Existen diversas teorías, que incluyen el uso de ataques hombre en el medio con exploits 0-day en el navegador o en alguna otra aplicación.

Arquitectura de Regin, según Kaspersky
Regin actúa en cinco etapas diferentes. La primera etapa actúa como lanzador, el archivo que provoca la infección y que no es posible determinar cómo llega al sistema de la víctima. Esta es la única parte de código que permanece visible en el sistema, a partir de este momento todas las etapas sucesivas y módulos se guardan en el disco duro como Atributos ampliados NTFS, como entradas de registro o en una forma de sistema de archivos virtual cifrado.

Una vez que se instala y ejecuta la primera etapa se encarga de descargar la segunda etapa. De esta forma cada etapa descarga e instala la siguiente etapa. Así el malware se va cargando poco a poco y permanece oculto. El comportamiento es diferente en sistemas 32 bits y 64 bits, con etapas y módulos diferentes en función de la plataforma.

Actualmente, Symantec y Kaspersky sitúan las víctimas en la las víctimas en los siguientes países: Argelia, Afganistán, Arabia Saudí, Austria, Bélgica, Brasil, Fiyi, Alemania, Irán, India, Indonesia, Irlanda, Kiribati, Malasia, México, Paquistán, Rusia y Siria.

Más información:

Regin: Top-tier espionage toolenables stealthy surveillance

The Regin platform
Nation-state ownage of GSM networks

Alert (TA14-329A)
Regin Malware



Antonio Ropero
Twitter: @aropero

domingo, 23 de marzo de 2014

Denegación de servicio en Kaspersky Internet Security

Se ha anunciado una vulnerabilidad en Kaspersky Internet Security que podría permitir a un usuario la realización de ataques de denegación de servicio.

El problema reside en el análisis de determinados archivos manipulados, que pueden provocar la caída del antivirus por el elevado consumo de recursos de CPU, además se hace imposible el cierre del proceso y el reinicio de la interfaz de Kaspersky.

Existe disponible una prueba de concepto.

Más información:

Kaspersky 14.0.0.4651 RegExp Remote Denial of Service PoC2 *youtube




Antonio Ropero

Twitter: @aropero

martes, 11 de junio de 2013

Avanzado malware para Android aprovecha vulnerabilidades desconocidas

Kaspersky ha vuelto a encontrar un troyano de lo más sofisticado: aprovecha fallos desconocidos, actúa con sigilo, roba todo tipo de información... y está programado para Android. Las características lo sitúan entre los más avanzados encontrados hasta la fecha para esta plataforma.

Android es la plataforma móvil contra la que se ha volcado el malware de forma masiva. Obvian los iPhone (por su política de firma de aplicaciones), Blackbery y Windows Phone. Los usuarios de Android son los que deben preocuparse por el malware en estos momentos por como ya se ha mencionado en una-al-día, es el líder indiscutible.  Este malware encontrado introduce novedades interesantes.

El malware para Android se puede meter en cuatro grandes sacos: Principalmente los que utilizan los mensajes premium para monetizar rápidamente la infección. El sistema es infectado y permite el envío automático de mensajes a servicios premium SMS. Otra variante es el malware en Android como "complemento" de los troyanos bancarios. Oras menos conocidas como las que, siguiendo los pasos del malware para escritorio, bloquean el teléfono buscando un rescate o que muestran publicidad. También existe el malware que inyecta publicidad en todas las aplicaciones... Y por último están las aplicaciones espía que permiten a un tercero obtener información del teléfono o de la actividad del usuario. Aquí es donde innova Backdoor.AndroidOS.Obad, como lo han bautizado.

Ofuscación de código y aprovechamiento de vulnerabilidades

El malware habitual para Windows utiliza todo tipo de trucos y astucias para evitar la ingeniería inversa. En Android esto no es tan habitual. Los investigadores utilizan DEX2JAR, que convierte los APK en ficheros JAR. Estos JAR, una vez descompilados, permiten una lectura limpia del código del malware y así entenderlo. Obad lo tiene en cuenta y actúa de forma que, aprovechando un fallo en DEX2JAR, evita la conversión y dificulta su análisis.

También construye de manera especial el AndroidManifest.xml, fichero de configuración que acompaña a las aplicaciones y que, sin cumplir los estándares, es procesado por el sistema operativo. Por último aprovecha otro error del sistema, previamente desconocido, que permite a la aplicación tener los privilegios de "Device Administrator" (más privilegios que el usuario normal que usa el teléfono) sin que aparezca en la lista de aplicaciones con esos privilegios. Esto, añadido a que corre totalmente en el "background", impide acceder a ningún punto donde se pueda borrar la aplicación a nivel "normal". También intenta hacerse "root" ejecutando el comando "su id", y así también comprobar si el terminal está "rooteado".

Por último, cifra y ofusca todos las URL de sus sistemas de control externos a los que envía y desde los que recibe información.

Qué hace

Fundamentalmente, robar información del teléfono. Pero sobre todo, lo interesante es saber qué instrucciones recibe de sus sistemas de control. Las más relevantes son:

  • Enviar mensajes SMS a números que se le pasan por parámetro y bloquear las respuestas.
  • Recibir el saldo de la cuenta a través de USSD (Unstructured Supplementary Service Data).
  • Actuar como proxy.
  • Conectarse a diferentes direcciones (para actuar como clicker en anuncios, por ejemplos)
  • Abrir una consola en el teléfono y ejecutar comandos.
  • Enviar ficheros a los dispositivos Bluetooth alrededor.

Kaspersky también publica cómo se realiza la comunicación (a través de JSON, como viene siendo habitual) con los atacantes.

Como bien indican en la conclusión de su estudio, este malware se acerca en sus prácticas a lo que podría entenderse como comportamientos habituales del malware en el mundo Windows. Desde luego, ha ganado en sofisticación, pero también resulta avanzado el uso de vulnerabilidades concretas previamente desconocidas para Android, algo poco habitual incluso para el malware en Windows.

Más información:

The most sophisticated Android Trojan



Sergio de los Santos
Twitter: @ssantosv

domingo, 3 de marzo de 2013

Denegación de servicio en Kaspersky Internet Security 2013

Se ha detectado un problema de denegación de servicio en Kaspersky Internet Security 2013 (y posiblemente otros productos suyos que incluyan funcionalidad de cortafuegos) que podría permitir a un atacante bloquear el sistema de la víctima.

Marc Heuse ha descubierto un fallo en el manejo del tráfico IPv6 de los productos Kaspersky con NIDS (Network intrusion detection system). Si se envían paquetes fragmentados, se consumen los recursos del sistema y este acaba bloqueado. No se escriben mensajes en el log. Se trata por tanto de un error en la implementación de la pila.

El fallo se puede reproducir con herramientas simples como la suite de ataques www.thc.org/thc-ipv6. Para que el ataque tenga efecto, el equipo, lógicamente, debe ser accesible por IPv6, lo que en redes internas es habitual y se encuentra activado en la mayoría de los sistemas operativos.

El descubridor informó a Kaspersky el día 21 de enero y 14 de febrero. Al no recibir respuesta, ha hecho público el problema detectado. Por tanto no existe solución oficial.

Más información:

Remote system freeze thanks to Kaspersky Internet Security 2013


Laboratorio Hispasec

viernes, 18 de enero de 2013

Operación octubre rojo: un malware muy "personal" (y II)

Kaspersky vuelve a descubrir un malware dirigido a las "altas esferas" que parece haber pasado desapercibido mucho tiempo y programado por especialistas con intereses muy concretos. Surge la inmediata comparación con TheFlame, pero parece que no llega a ese nivel de sofisticación. Se ha llamado "Operación octubre rojo".

Difusión

Según el mapa publicado por Kaspersky, buena parte de Europa, Asia e incluso África se ha visto afectada. Existe una manera típica de hacerse una idea del número de infectados, que es hacerse con los dominios con los que contacta el malware. Kaspersky ha controlado 6 de los 60 dominios pertenecientes a sus C&C. En dos meses han recibido 55.000 conexiones de 250 IPs diferentes, principalmente rusas, de Kazajistán, Bélgica, India... A España pertenecen menos de 5 IPs diferentes conectadas (parece que solo una perteneciente a una embajada) y dos víctimas (sistemas) diferenciadas, por tanto, la infección parece mínima. Esto se sabe porque cada conexión HTTP con el C&C (aunque fuese desde la misma IP), enviaba un ID de conexión perteneciente a cada víctima, calculado según las características de la máquina. En cualquier caso, esta información no es definitiva, puesto que recordemos que Kasperksy solo ha tenido acceso a aproximadamente 10% de los servidores de los atacantes.

Fuente: KasperskyLab. http://www.securelist.com/en/images/pictures/klblog/208194085.png

Infección

Esta es la parte más "curiosa". El principal método de infección viene por adjuntos en el email aprovechando vulnerabilidades en Office CVE-2009-3129 (Excel), CVE-2010-3333 y CVE-2012-0158 (ambas de Word). Los atacantes tomaron unos documentos previamente creados por una campaña de infección china. Modificaron el payload y los enviaron a sus víctimas. El texto de los documentos no fue personalizado. Sin embargo, los diplomáticos, embajadores y víctima en general quedaron infectados porque:

  • Abrieron un documento que probablemente no habían solicitado.
        
  • Sus Office no se encontraban parcheados contra estas vulnerabilidades.
        
  • No tomaron otras medidas que, aunque no hubiese existido parche para esas vulnerabilidades, permitieran mitigar el impacto de las vulnerabilidades


Por supuesto los antivirus no lo detectaron, pero recordemos que no es su misión alertar sobre ataques dirigidos. Simplemente no están programados para hacerlo y nunca lo conseguirán.

Después, una serie de módulos intermedios llegan a la descarga de la puerta trasera funcional, que queda residente y contiene toda la funcionalidad interesante.

Mantenimiento de la infección

Algo interesante es cómo se protegía a sí mismo de pérdidas de conexión con los centros de control. El malware se camufla como una especie de plugin para Office que se lanza cada vez que se abre un documento. Si se perdía conexión con los controles centrales, el atacante solo tenía que enviar a la víctima otro documento Office concreto especialmente manipulado. Al ser abierto por la víctima, el plugin lo procesaba, reconocía el documento y así retomaba el control, sin necesidad de "reinfección" desde el principio y pasando así mucho más desapercibido. Esperamos que en una segunda entrega, Kaspersky revele más detalles técnicos sobre el asunto.

Más información:

The "Red October" Campaign - An Advanced Cyber Espionage Network
Targeting Diplomatic and Government Agencies



Sergio de los Santos
Twitter: @ssantosv

jueves, 17 de enero de 2013

Operación octubre rojo: un malware muy "personal" (I)


Kaspersky vuelve a descubrir (en realidad lo hizo en octubre de 2012) un malware dirigido a las "altas esferas" que parece haber pasado desapercibido mucho tiempo y programado con intereses muy concretos. Surge la inmediata comparación con TheFlame, pero parece que no llega a ese nivel de sofisticación. Se ha llamado "Operación octubre rojo".

Aunque surja la comparación con TheFlame, y a la espera de más detalles técnicos cuando Kaspersky lo estudie, parece que simplemente se parece en lo robusta que es su infraestructura de centros de control (servidores) y no tanto en sus capacidades técnicas. TheFlame estaba firmado por un certificado válido de Microsoft y eso es un hito que no podrá ser superado en mucho tiempo. Sin embargo, parece que este nuevo malware sí que contiene una infraestructura de proxies, servidores y redirectores muy robusta y compleja que la asemeja con otras amenazas sofisticadas anteriores.

Descripción

Al parecer el malware ataca a instituciones gubernamentales (y embajadas, industria aerospacial y militar, centros de investigación...). En principio, está orientado al robo de información, sin grandes sorpresas técnicas: robo de documentos, registro de teclas, robo de contraseñas, de información de dispositivos alrededor (Cisco), de correos en Outlook, el histórico de los navegadores... También obtiene información de los dispositivos conectados, USB y teléfonos móviles (agenda, SMS, etc), por ejemplo.

Algunas de las extensiones que roba el malware (aparte de las típicas de Office, PDF, txt, etc) son interesantes: pgp y gpg (documentos cifrados) y las extensiones ".acid*" usadas por el software "Acid Cryptofiler". Este programa para el cifrado es el que al parecer usa la OTAN. Con estos documentos cifrados y los keyloggers, podrían obtener información altamente confidencial.

Curiosamente, aunque se supone un tipo de ataque muy dirigido, el rango de información que obtiene es muy amplio, y prácticamente al atacante le interesa todo lo que puede tener la máquina infectada, sin discriminar demasiado. Esto puede dar a entender que el objetivo a quien robar podía estar claro, pero no tanto el qué robar. Así que se podría deducir que esta información era revendida a terceros según sus necesidades, y no usadas por los propios atacantes. También que, como ha ocurrido, se trata de un ataque de "largo recorrido".

Fuente: KasperskyLab. http://www.securelist.com/en/images/pictures/klblog/208194085.png

Cómo funciona

Como cualquier malware, descarga módulos en forma de librerías y se comunica con sus centros de control (C&C). Recibía órdenes de estos C&C, en forma de tareas persistentes o no. Las no persistentes, se lanzaban una vez y la DLL responsable era inmediatamente borrada. Las tareas "persistentes" son las que esperaban eventos, tales como un teléfono que se conectase, keylogger, obtener todo el correo entrante... Las no persistentes, eran tareas que podían realizarse una vez cada cierto tiempo, como analizar la red interna, recoger información concreta del sistema, o replicarse a otros sistemas en la red.

Kaspersky ha encontrado unos 1.000 módulos diferentes, agrupados en 30 categorías (finalidad del módulo). Algunos compilados en 2007 y otros en enero de 2013. Esta es una pista para hablar de que el malware lleva cinco años en activo... pero quizás sea muy arriesgado afirmar algo así por la fecha de compilación. También se une como indicio el hecho de que algunos dominios usados para contactar estaban registrados en 2010. Esa fecha parece más realista.

La gran variedad de módulos viene explicada porque muchos estaban altamente personalizados para sus víctimas. Los atacantes programaban incluso algunos específicos para una víctima en concreto, que identificaban con un ID (enviado a sus C&C) junto con la información robada.

Esto es lo que le da un carácter diferente y "personal" al malware. Una especie de "dedicación exclusiva" a unos pocos cientos de usuarios infectados, que identificaban con sus IDs y para los que incluso programaban módulos específicos y los lanzaban en forma de tareas no persistentes.

Continuamos en una segunda entrega.

Más información:

The "Red October" Campaign - An Advanced Cyber Espionage Network Targeting Diplomatic and Government Agencies



Sergio de los Santos
Twitter: @ssantosv