Hoy
nos encontramos ante lo que, a primera vista, se podría considerar una especie
de paradoja en la aproximación a la seguridad en navegadores: el navegador con más fallos de seguridad y
el más popular, es el más seguro. Sin embargo, se trata en realidad de una
evolución natural que demuestra que lo
importante es la protección, y no tanto las vulnerabilidades.
Existe una creencia popular: El navegador más popular es el más
atacado. Si además es el que mayor número de fallos de seguridad contiene,
el círculo se cierra. ¿Quién usaría algo así? Hasta ahora, Internet Explorer
honraba esta máxima... pero Chrome la ha desmentido. Desde mediados de año es el más
usado y siempre ha sido el que más fallos contabiliza... pero es el más seguro
en el mundo real (es un hecho que confirma cualquier creador de exploits).
En los 90
En los 90 los navegadores que se
usaban principalmente eran Netscape e Internet Explorer. Los dos un desastre en
seguridad (como mandaban los tiempos). Pero no importaba demasiado a los
atacantes. La industria del malware no estaba tan desarrollada, no existían
kits de explotación tan perfeccionados y además, se disponían de otros medios
para infectar a las víctimas: el email y el ataque directo a los puertos y servicios.
Los sistemas y programas de correo no eran tan efectivos contra el malware, los
usuarios no estaban tan concienciados y además, muchos se conectaban
directamente a Internet sin cortafuegos entrante. Explotar vulnerabilidades en
el navegador era sencillo pero no tan necesario.
En los 2000
La guerra la ganó Internet
Explorer y se relajó. El cortafuegos se instauró como norma y además los
usuarios se conectaban por ADSL, por lo que solían permanecer detrás del cortafuegos
del router. El spam se controló en parte y el usuario se concienció. Los
atacantes tenían que saltar al navegador y aprovechar las vulnerabilidades si querían
infectar. Contaban con una enorme
ventaja con Internet Explorer: era ubicuo e inseguro. El problema creció y
aparecieron alternativas serias: Firefox y Chrome. La guerra se centró no tanto
en la cuota de uso (que también, cómo no) sino en ofrecer elementos diferenciadores:
seguridad en profundidad. La cuota llegaría después.
Hoy
Hoy el panorama es curioso. La
batalla la ha ganado un "recién
llegado" como Chrome por
(varias razones, pero principalmente por) centrarse en la seguridad. Pero no
cualquier tipo de seguridad (dejemos al margen quién detecta más phishing o
malware), sino en la defensiva. Si bien es
el navegador con mayor número de fallos, es el más complejo de explotar.
 |
Fuente:
|
Microsoft tomó otro enfoque.
Apostó fuertemente por el Security Development Lifecycle (SDL), que implicaba
el desarrollo de sus programas desde cero teniendo en cuenta la seguridad. El
resultado es que su número de vulnerabilidades ha descendido considerablemente
en los últimos dos años... pero las que hay son muy explotadas. Chrome se centró
no tanto por bajar el número de fallos, sino en que estos no fueran
explotables. Apostó por separar las pestañas en procesos con bajos niveles de
integridad, por el ASLR y el DEP en sus procesos, por meter los plugins en
sandbox, por las actualizaciones automáticas "sin permiso" y por motivar fuertemente a los investigadores
para que le detectaran los fallos de seguridad (paga bien cada vulnerabilidad encontrada
y reportada). De hecho, se atrevió a ofrecer hasta 1.000.000 de dólares por la
ejecución de código arbitrario en Chrome bajo Windows 7. Lo consiguieron, pero
solo el equipo de Vupen después de 6 largas semanas de trabajo. ¿Están los
atacantes a la altura? Por supuesto... pero de lograrlo, se deben plantear si
no es mejor reportarlas de forma legítima. Así ha conseguido la "paradoja": que Chrome, siendo el que más fallos de seguridad acumula año tras año, y con
una cuota de mercado más que respetable, sea el más seguro "ahí fuera". Tiene el honor de
ser aborrecido por una de las mayores amenazas web actuales: el kit de
explotación "Blackhole",
que no lo intenta atacar.
Internet Explorer por el
contrario, encuentra que aunque con menos fallos, su nivel de exposición es
mayor: se le acumulan los ataques (a través de 0-day) y aunque ha mejorado el
tiempo de respuesta (el último fue corregido en algo más de una semana) sigue
siendo lenta para lo que demanda hoy el mercado. Si apuntamos a la "estricta" definición de "0-day", lo que importa es que el
navegador esté siendo atacado a través de las vulnerabilidades, no solo que no
estén parcheadas. Y ahí, Internet
Explorer sale perdiendo. Una buena parte de sus vulnerabilidades críticas
se encuentran ya siendo aprovechadas por atacantes, y esto hace que sus
usuarios tengan un alto grado de exposición que no se da en otros.
Es cierto que IE también separa
las pestañas en procesos con bajos privilegios, aprovecha DEP y ASLR... pero la
motivación de los atacantes también es mayor para poder eludir estos problemas
(buscan en el mercado negro la recompensa que no ofrece Microsoft) y su sandbox
no es la de Chrome. Ha salido perjudicado de esta guerra de la seguridad... y quizás,
por esa misma razón, está perdiendo la guerra por la cuota de mercado.
 |
| Fuente: http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-200807-201210 |
Mientras, Opera, con un número de
fallos y una cuota menor, todavía no ha implementado medidas de seguridad
modernas (y por ello es atacado). Firefox, en situación parecida, no ha sabido
hacer frente a Chrome pese a sus ventajas. Ambos pierden relevancia poco a
poco...
En definitiva, tenemos de nuevo
que revisar parámetros establecidos. No importa tanto el número de
vulnerabilidades y la cuota de uso ya no es excusa. Lo que importa es cómo se
gestiona la seguridad a todos los niveles y sobre todo, reconocer que el
software tendrá vulnerabilidades y ese factor no va a eliminarse nunca... lo
necesario es centrarse principalmente en trabajar para que su impacto sea
mínimo y que resulten endemoniadamente complejas de explotar... Ese ha sido el
genial movimiento de Chrome.
Más información:
Pwnium: rewards for exploits
Blackhole kit 2.0. Facilidades en
la infección y dificultades para el analista
Sergio de los Santos
Twitter: @ssantosv
EXCELENTE resumen de la situación actual.-
ResponderEliminarBernardo Quintero estaría orgulloso(imagino) de este artículo.-
Y como se conjuga todo esto con al afirmación de NSS labs que dice que el IE9 es el mas seguro porque evita el mayor porcentaje de malware y demás?
ResponderEliminarNo dudo que la seguridad sea un factor importante en la popularidad de Chrome entre la gente del mundillo, pero sospecho que el principal factor de su popularidad entre el público en general es la masiva campaña que ha hecho Google para promocionarlo, empezando por estar anunciado desde hace unos años en la página principal de Google, mas todos los banners, bundles con programas gratuitos, etc. Aunque ha mejorado, la gente aún esta bastante pez en seguridad informática.
ResponderEliminarLa suerte es que esta vez la compañía que se ha ganado el mercado sabe lo que signfica la seguridad en informática y se lo toma en serio.
+1
EliminarSergio, muy buen artículo.
ResponderEliminarSobre el comentario del usuario Anónimo y "...la afirmacín de NSS Labs que dice que el IE9 es el mas seguro..." debo comentar que desde mi perspectiva sus pruebas tienen un punto débil y es, mientras mas pruebes, mejor resultado tendrás. Considero que son las pruebas mas severas del medio, pero no considero que sus criterios sean los mejores, pues hace algunos meses tuve la oportunidad de evadir al "mejor Network IPS" según el último reporte de NSS Labs usando técnicas básicas de evasión, el fabricante estaba operando el equipo y yo mostré como podias evadirlo, ¿sabes como? Un simple ataque SQL Injection donde en lugar de 1=1 usamos 2=2; solo algunos fuimos testigos de eso, pero me pregunto cómo es que NSS Labs no vio esto?
Alguien me explique esto:
ResponderEliminarMientras, Opera, con un número de fallos y una cuota menor, todavía no ha implementado medidas de seguridad modernas (y por ello es atacado).
¿¿¿Comó??? ¡¡¡Opera tiene fallas de seguridad¡¡¡, pero siempre es excluido en los análisis que hacen terceros. Bueno si tiene fallas se seguridad me gustaría saber donde obtener esa información. Porque siempre se encuentran reportes de IE, Firefox, Chrome y hasta de Safari.
Yo soy usuario de Firefox y Chrome. Del primero, lo que mas me fastidia es la lentitud al cargar, cosa que en el segundo está muy conseguida.
ResponderEliminarPero hay otras cosas a tener en cuenta: la privacidad. Que es el motivo por el cual no uso totalmente el segundo. Me parece que si usas chrome y tienes tu cuenta de Google activa te están haciendo un seguimiento completo de tu actividad.
Por tanto: uso firefox para casi todo y chrome sólo para cuando uso la cuenta de google (correo, reader, etc . . .)
Pregunto a los demás. La seguridad es importante, pero ¿y la privacidad?
Buen punto Anónimo, la privacidad es algo importante, por eso Google se esfuerza por presentarnos en donde sea la invitación de descargarnos Crome, yo uso Firefox, para mi no es tan lento, últimamente he estado despidiendo a IE9 por sus errores como mensiona el articulo,y podemos hacer lo que tu dices.
Eliminarsaludos a todos.
Pues muy interesante, pero opino exactamente igual que Alberto, chrome ha salido hasta en la pagina principal de Google, pero me parece interesante esta medida.
ResponderEliminarYo personalmente no entiendo que un gobierno como el Aleman, recomendase no utilizarlo y sea el mas seguro. A mi me parece que es mas bien una contracampaña publicitaria para aliviar los rumores y noticias que han recorrido ultimamente.
ResponderEliminarRespondiendo al que se queja de la lentitud... si tienes micro de 64 bits prueba a instalar el Waterfox
A mi me gusta mucho Chrome. Y para la persona que siente que Google lo espía no importa lo que haga (lo cual también creo), yo descargué un programita llamado Do Not Track Plus y me funciona excelente. La verdad no solo google te rastrea sino todas las redes sociales cuando las tienes activas. Así que Do Not Track Plus también impide te sigan.
ResponderEliminar